7岁男孩补习班坠亡！负责老师失联，母亲哭诉：42岁才艰难得子

[击掌]7 月 26 日晚 8 点 26 分，温州一栋居民楼的 14 楼传来一声巨响，7 岁的曾虹博从补习班的窗户坠落，这个 9 月本该升入二年级的孩子，再也回不了家。

家长们说这个补习班藏在居民楼里，负责人是 “小有名气” 的退休教师曹老师，1800 元的学费不算贵，大家图个放心。可谁也没见过教室内部，家长接送只能到门口，谁也不知道那扇门后藏着没有护栏的窗户。

为什么一个面向孩子的补习班，会有如此致命的安全漏洞？当老师在事发后消失得无影无踪，这场悲剧该由谁来买单？

本文陈述所有内容皆有可靠信息来源赘述在文章结尾

曾虹博坠楼的房间在补习班最里面，平时窗帘拉得严严实实，家长接送孩子时最多在门口看一眼，没人知道里面有扇大窗户，更没人知道，这扇窗连最基本的护栏都没有。

邻居说，那栋楼的 14 层是居民改的商用房，隔出了好几个小房间当教室。窗户挺旧的，玻璃松松垮垮，别说孩子，成年人靠一下都怕出事。可就是这样的地方，成了几十个孩子每天上课的场所。

更让人揪心的是，这个补习班连营业执照都不全，当地教育局查过后说，曹老师确实是退休教师，但她办的这个班属于 “无证办学”，没有消防检查，没有安全评估，就凭着“小有名气”的退休老师名头，接纳了几十个孩子。

那扇没有护栏的窗，不是一天两天这样，在城市的高楼里窗户装护栏，几乎是保护儿童安全的常识。但这道最基本的防线，在这个以“教育”为名的空间里，发生了悲剧。

家长们选择这个补习班，多半是冲着曹老师来的，退休前是重点小学的老师，教数学很厉害，好多人托关系才能进来。曾虹博的妈妈说，自己 42 岁才生了这个孩子，怕他上学跟不上，咬牙报了这个 1800 元的班，想着老师有经验，总比外面的野路子靠谱。

他们信了“退休老师” 的招牌，信了 “小有名气” 的口碑，甚至接受了“家长不得入内”的规矩，有家长提过要不要装个护栏，但曹老师当时笑着说孩子们都乖，不会乱爬的，放心吧。可“放心”这两个字，在孩子的安全面前，太轻飘飘了。

事发当晚，曾虹博的妈妈赶到时孩子已经没了呼吸，她抱着孩子往楼下冲，邻居帮忙找了张躺椅当担架，一路往医院跑。从孩子被发现坠楼，到好心人用躺椅匆匆送医，再到医院里家长的焦急呼唤，那位本该是第一负责人的曹老师，始终不见踪影。电话不接，信息不回。

“我喊曹老师，没人应；打她电话，关机；去她常去的公园找，连影子都没有。”直到第二天，补习班被警方贴上封条，曹老师的电话还是打不通，她的家人说不知道她去哪了，曾经被家长们敬重的“好老师”，成了一个逃避责任的逃兵。

曾虹博的妈妈在医院哭到几乎晕厥，医生递给她的死亡报告上，“下腔静脉破裂”“头部重创”“肺部挫伤” 这些字眼像刀子一样扎在心上。“我 42 岁生的他，怀的时候大出血，差点没保住。他刚会叫妈妈那天，我抱着他哭了一整夜。”

家里还留着虹博没写完的暑假作业，铅笔头削得尖尖的；鞋柜上摆着他最喜欢的蓝色凉鞋，鞋面上还有卡通贴纸，这些平常的物件，现在都成了剜心的回忆。

当地已经成立了调查组，曹老师很快被找到，目前正在配合调查，可就算追究了她的责任，那个想看看窗外风景的孩子，也回不来了。

网友们议论纷纷，有人说 “家长不该给孩子报那么多班”，可这根本不是报班的错，7 岁的孩子需要学习，需要引导，但更需要一个安全的环境，问题不在 “补不补习”，而在 “谁来保障补习时的安全”。

真正的责任拷问，应该指向更深层次，为什么那么多家长宁愿选择这种存在安全隐患的“家庭作坊”，而不是更规范的机构？是正规机构费用高昂，还是优质教育资源分布不均？我们的社会，有没有为孩子们提供足够多、足够安全、足够普惠的暑期看护和教育选项？

“双减”政策落地后，大量的校外补习需求被强制压回校内，可需求并未消失，只是被挤压到了一个更为隐蔽的角落，这些散落在居民楼里的补习班，是不是因此成了野蛮生长的“灰色地带”？它们披着“兴趣班”、“托管班”甚至“家庭互助”的外衣，悄无声息地逃离了公众和监管的视线。

监管部门对于这些打着“家庭”旗号、行商业之实的教育点，日常的排查和监管是否到位？有没有明确的安全标准和便捷的举报渠道？

如果每一次，都要以一个孩子的生命为代价，才能换来一张封条，那我们的监管，又是在监管什么？这一个个没有护栏的窗口，等待的是何种代价，才能被社会彻底清扫？

愿曾虹博的离去，能让更多人清醒，孩子的安全容不得半点侥幸。

信息来源